此前我们推出的军方审计调价五篇系列分析，在军地企业圈引发了强烈共鸣。很多承接军方业务的民营企业老板看完都留言：“无约定的情况我都懂，可我当初签合同时被迫加了‘最终价款以审计结论为准’，现在审计直接砍了一大截，是不是就只能认亏？”
这确实是过去很长时间里的行业痛点：只要合同白纸黑字写了 “以审计为准”，司法实践中大多严格遵循意思自治，企业想推翻审计结论难如登天。尤其是军方项目，内部审计标准保密、周期不可控，企业往往只能被动接受核减，甚至被迫退回已收款项。
但就在 2026 年 6 月 30 日，最高人民法院正式施行《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》，其中第 13 条直接打破了 “审计绝对化” 的行业惯例 —— 哪怕合同有约定，审计也不是 “一言堂”；符合法定条件的，企业照样可以推翻不合理的审计核减。
一、过去的困境：有审计约定，几乎等于 “输定了”
在此前的司法裁判中，“合同约定以审计为准” 几乎是一道无解的难题。核心逻辑很简单：合同是双方自愿签署的，既然你同意了把审计结果作为最终结算依据，那审计结论出来多少，理论上就该按多少算。法院通常不会轻易干预，除非企业能证明审计存在严重的程序违法或造假。
放在军方合作场景里，这个困境被进一步放大：审计依据的是军队内部定额与财务规定，多数企业签约前根本看不到完整标准，信息严重不对等；审计周期没有明确约束，很多项目竣工两三年才出结论，企业尾款被无限期拖欠；审计核减理由不公开、不细化，企业连有效异议都很难提，更别说举证推翻。
于是形成了一个畸形的现状：合同写了审计条款的企业，哪怕明知审计不合理，也大多选择妥协退让 —— 打官司怕赢不了，硬扛怕丢了后续合作，最后只能自己吞下亏损。
二、最高院新规：打破审计 “终局权”，两种情况可以推翻
本次司法解释第 13 条，表面看是针对建设工程领域的细化规则，实则给所有涉及审计结算的合同纠纷，划定了清晰的权利边界。我们把它翻译成企业能直接落地的大白话：
1. 没约定审计的，想拿审计压价，门都没有
这是对我们前五篇核心观点的最高级别司法解释背书。
新规明确：发包人与承包人未约定工程价款按审计结果确定，发包人单方要求以审计结论结算的，法院不予支持。按照 “举轻以明重” 的法律逻辑：连具备法定监督职权的国家审计机关，无合同约定都不能强行调整价款；效力层级更低、仅适用于军队内部的军方审计结论，自然更不可能单方面约束地方企业。以后再遇到没写审计条款的项目，军方事后拿审计报告要求退款，企业可以直接援引这条规则拒绝，法律支撑比以前更硬。
2. 就算约定了审计，也不是必须全认账
这是本次新规最大的突破，直接回应了企业最关心的 “签了审计条款怎么办” 的问题。哪怕合同明确写了 “以审计结果为最终结算依据”，只要满足下面任意一个条件，企业就有权申请司法鉴定，用第三方专业结论推翻审计结果：
审计超期，久拖不决：合同有约定期限的按约定执行；没有约定的，从企业提交竣工结算文件之日起，最长等待 1 年。超过 1 年还出不了审计报告，企业不用再无限期等下去，可以直接向法院申请委托第三方机构核定价款。
结论明显脱离合同约定：审计不按合同约定的计价规则、工程范围、材料标准来算，自己另搞一套标准核减。比如合同约定按市场价结算，审计强行套用多年前的内部定额；合同明确包含的工作内容，审计直接剔除不算。只要企业能拿出证据证明这一点，法院就会支持司法鉴定申请。
3. 关键提醒：军方内部审计，同样适用这个逻辑
很多人会问：这条说的是 “审计机关”，军方审计是内部部门，管用吗？答案是：管用。
国家审计机关尚且要受期限、合同约定的约束，不能凌驾于合同之上；中立性和公开性更弱的军方内部审计，就更不可能拥有 “一裁定终局” 的权力。哪怕合同写的是 “以军方审计部门结论为准”，只要审计超期、或者结论明显违背合同约定，企业都可以依据本条的立法精神，请求法院对审计结论进行司法审查，必要时启动第三方鉴定。
三、只有工程类能用？其他领域能不能借鉴？
这是很多物资供应、技术服务类企业最关心的问题。
首先明确边界：这份司法解释的直接适用范围，仅限建设工程施工合同纠纷。军方的基建工程、营房改造、场地建设等项目，可以直接引用第 13 条作为诉讼依据，胜诉确定性很高。
但它背后的两大核心法理，所有军地合作领域都可以借鉴，且法院大概率会采纳：
审计的效力来源于合同约定，而非行政权力：没有合同约定，任何内部审计都不能约束外部民事主体。这是《民法典》合同编的通用规则，适用于所有采购、服务、技术合同。
即使有约定，审计也不能脱离合同、无限拖延：这是公平原则和诚实信用原则的必然要求。对于定制化设备采购、信息化系统建设、大型技术开发这类价款构成复杂的合同，和工程属性最接近，参照适用的概率最高。如果合同约定了审计结算，但审计久拖不决、或者不按约定标准核算，企业完全可以主张参照新规精神，申请第三方评估定价。
当然也要客观说明：非工程领域不能直接引用这条法条，需要以《民法典》的基本原则作为说理依据，对企业的证据留存要求更高 —— 报价明细、计价标准、履约签证、往来函件都要留全，才能证明审计结论不合理。
四、企业现在该怎么做？4 条实操建议
新规已经落地，无论你是正在遭遇审计调价纠纷，还是正要承接军方项目，这几件事一定要立刻落实：
1. 先翻合同，找准自身定位
先明确合同有没有 “以审计结果为最终价款” 的明确表述；有约定的，再看有没有约定审计时限和计价依据。工程类项目可直接适用新规，非工程类提前梳理证据，准备参照适用的主张思路。
2. 审计进行中，盯紧期限和依据
如果项目还在审计阶段，主动发书面函件询问审计时限和计价标准；发现审计套用与合同无关的内部定额时，第一时间提出书面异议，列明理由，不要默认沉默。超期未出结论的，定期发函催告，留存全部函件和送达凭证。
3. 已拿到不利结论的，逐条核对两大突破点
不要急于签署退款协议或核减确认书。先核对两件事：一是审计出具时间有没有超过合理期限；二是每一项核减理由，有没有脱离合同约定的计价规则和工作范围。只要占其中一条，就尽快咨询专业律师，评估通过诉讼 / 仲裁推翻审计的可行性。
4. 未签约的项目，从源头锁死风险
优先争取不写入 “以审计结果为最终结算依据” 的条款；如果对方坚持必须加入，一定要在合同中同步明确：审计的最长期限、审计必须严格遵循合同约定的计价标准、审计结论需出具详细核减明细并给予异议期。把模糊的权力关进合同的笼子里。
结语
这次最高院新规的本质，不是偏袒企业，而是把 “审计” 放回了它本该在的位置：审计是内部监督手段，不是可以随意推翻民事合同的尚方宝剑。对于千千万万参与军民融合的地方企业来说，这是一个明确的信号：规则正在走向透明和公平，“军方审计说啥就是啥” 的时代正在过去。军民融合要走得稳、走得远，靠的从来不是信息差和地位差，而是清晰、稳定、可预期的法治环境。我们也会持续跟进相关政策与司法动向，帮更多企业抓住机遇的同时，守住合法权益。
如果你正在遭遇类似的审计调价纠纷，欢迎在评论区说说你的情况。
